Nintendofans.de

orf.at hat geschrieben: Videospielbranche: Neue Spieler verzweifelt gesucht

Während die deutsche Spielemesse Gamescom einen neuen Besucherrekord anstrebt, ist die dort vertretene Spieleindustrie zu guten Teilen nicht ganz so euphorisch - und greift zu teils drastischen und auch unerwarteten Maßnahmen. Sony und Nintendo etwa versuchen, die Wartezeit bis zu ihren kommenden Konsolen mit neuer und billigerer Hardware zu überbrücken und ihre sinkenden Hardwareabsätze wieder zu pushen. Sony arbeitet zudem an kostenlosen Spielen, die sich über Zusatzkäufe finanzieren sollen. Ein solches Free-to-Play-Game will auch der Shooter-Spezialist Crytek auf den Markt bringen - und demonstriert damit deutlich, dass die Branche, wieder einmal, im Umbruch ist.

Ico hat geschrieben:zukunftsprognosen für die Zukunft.

Epics Geschäftsführer und Mitbegründer Tim Sweeny äußerte sich kürzlich zur weiteren Entwicklung der Unreal Engine. Was möglich sein wird, wann die nächsten Generationen veröffentlicht werden sollen und vor allem, wovon er glaubt, was sie nicht leisten können werden. Außerdem lässt er sich zu Äußerungen bezüglich der kommenden Konsolenhardware hinreißen.

Über 60 Prozent seiner täglichen Arbeitszeit verbringe Sweeny mit der Forschung an einer neuen Unreal Engine, gibt Epics Boss in einem Interview mit IGN bekannt.

„Meine Forschungsarbeiten zielen dabei auf unsere nächste Engine-Generation und die nächste Generation der Konsolen. Das ist allerdings Technologie, die wahrscheinlich nicht vor 2014 das Licht der Welt erblicken wird.“

Damit nimmt Sweeny den Hardwareentwicklern ein wenig voraus. Er behauptet zudem, dass die nächste Konsolengeneration definitiv nicht nächstes oder übernächstes Jahr erscheinen wird. Das würde sich durchaus mit der Timeline von Sony und Microsoft decken, die beide die Lebenszeit ihrer aktuellen Konsolengenerationen mit der Veröffentlichung von Move und Kinect um fünf Jahre strecken wollten.

Epic selbst verkaufte die Lizenzen für seine Unreal Engine 3 seit 2005 an Entwicklerstudios; sie wurde somit sechs Jahre lang zur führenden Engine bei der Spieleenwicklung. Die Portierung auf mobile Betriebssysteme wie iOS und Android setzte den Siegeszug weiter fort und demnächst wird es auch für MacOS eine Version der Unreal Engine geben. An Verbreitung mangelt es also nicht. Die Entwicklung des Nachfolgers, der Unreal Engine 4, begann allerdings schon zwei Jahre vor der Veröffentlichung der Version 3. Und auch diese soll einige Neuerungen bieten, die man so noch nie zuvor gesehen hat.

„Eine unserer produktivsten Arbeiten war die erste Unreal Engine, damals im Jahr 1996, als ich ein Softwareangebot programmierte, welches eine ganze Menge Features mitbrachte, die man so noch nie gesehen hatte. Ich fühle mich, dass das genau das ist, was ich jetzt mit der Unreal Engine 4 mache, indem ich Bereiche der Technologie erforsche, die jetzt noch niemand in Erwägung zieht, weil sie noch ein paar Jahre von der praktischen Nutzung entfernt sind. Ich sehe da aber eine ganze Menge Potenzial und darum macht es sehr, sehr viel Spaß damit zu arbeiten.“

Die größte Herausforderung sei es für ihn, die Engine für „tonnenweise Prozessorkerne“ hochzuskalieren.

„Die Art und Weise, auf die wir heutzutage Software mit der Unreal Engine 3 schreiben ist, dass es einen Prozessor gibt, der all die Grafiken berechnet und das ist nur ein Ein-Kern-Prozessor - und einen anderen Prozessor, der dazu bestimmt ist, all das Gameplay zu berechnen. Die nächste Herausforderung ist es, auf tonnenweise CPUs hochzuskalieren. Wenn man 20 Kerne hat, kann man nicht einfach sagen, dass dieser eine für die Animation da ist und der nächste für die Details in den Gesichtern der Charaktere, weil all diese Parameter sich dynamisch verändern, wenn andere Dinge auf den Bildschirm kommen und geladen werden, während man von Szene zu Szene wechselt. Die große Herausforderung wird es also sein, unsere Engine und unsere Auslastung so zu skalieren, dass wir mehr von diesen verschiedenen Berechnungsaufgaben nahtlos und in Echtzeit zwischen Prozessorkernen aufteilen können, sodass man die maximale Rechenleistung aus der Engine herausholen kann, unabhängig von der Art der Arbeit, die man damit macht.“

Wie sich die Spiele selbst weiterentwickeln werden, sieht Sweeny ebenfalls. Eines der größten Ziele, die es in der nächsten Zeit zu erreichen gilt, ist die Verbesserung der Spielgrafik auf ein Niveau, dass an Hollywoodfilme herankommt. Das bedeutet, dass man keine Pixel mehr sieht, keine flimmernden Texturen, keine aufpoppenden Artefakte, plumpe Charaktere oder sonst irgendetwas, dass grafisch beeinträchtigen könnte. Derartiges hält er innerhalb der nächsten zehn Jahre durchaus für erreichbar. Er erwartet sogar, dass er noch aktiv an solchen Spielen programmieren wird, denn man wisse schon jetzt ziemlich genau, wie man derartige Detailtiefen erreichen könnte - es geht allein nur noch um brutale Rechenleistung. Ebenfalls wird es innerhalb der nächsten zehn Jahre viel mehr um die Präsentation von menschlichen Emotionen in Spielen gehen - Spiele wie Heavy Rain könnten sich auf dem Markt durchsetzen. Ein Problem sieht er aber bei der Entwicklung von künstlichen Intelligenzen in Spielen. Diese hängen nicht von reiner Rechenleistung ab, sondern von komplizierten Algorithmen und dieses Problem wird innerhalb der nächsten zehn Jahre wohl kaum zu lösen sein.

„Es mag sein, dass das Problem nicht mal zu meinen Lebzeiten gelöst werden kann, denn all diese Probleme benötigen ein Verständnis dafür, wie das menschliche Gehirn funktioniert und den Versuch, eben genau das mit verschiedenen Abstufungen in der Genauigkeit zu simulieren. Wir haben innerhalb der letzten paar Dekaden nur sehr, sehr wenig Fortschritt dabei sehen können, sodass ich skeptisch bin, dass in der nächsten Zukunft einen Durchbruch erzielt werden könnte.“

Das Problem an der KI ist nicht, dass die Computer nicht intelligent genug wären. In der Tat sind sie zu intelligent. Nimmt man einen Bot in einem Egoshooter, und rüstet ihn mit der maximal machbaren Intelligenz aus, dann wäre er unbesiegbar für menschliche Spieler. Er könnte die Bewegungen nach kurzer Lernphase statistisch vorherberechnen, könnte schneller zielen und reagieren als ein menschlicher Spieler und müsste sich auch nicht auf die Umgebung einstellen, denn die ist ihm ja qua Programmierung bekannt. Die wirkliche Herausforderung in der KI-Forschung, um die Computer menschlicher zu machen und damit zu „realistischen Gegnern“, ist es, sie dümmer zu machen und Fehler damit möglich werden zu lassen. Immerhin sind übermächtige KI-Gegner nicht das, was man in der Unterhaltungsindustrie haben möchte, denn Produkte, die die Konsumenten frustrieren, verkaufen sich denkbar schlecht.

Quelle: gamona.de

„Es mag sein, dass das Problem nicht mal zu meinen Lebzeiten gelöst werden kann, denn all diese Probleme benötigen ein Verständnis dafür, wie das menschliche Gehirn funktioniert und den Versuch, eben genau das mit verschiedenen Abstufungen in der Genauigkeit zu simulieren. Wir haben innerhalb der letzten paar Dekaden nur sehr, sehr wenig Fortschritt dabei sehen können, sodass ich skeptisch bin, dass in der nächsten Zukunft einen Durchbruch erzielt werden könnte.“

Das Problem an der KI ist nicht, dass die Computer nicht intelligent genug wären. In der Tat sind sie zu intelligent. Nimmt man einen Bot in einem Egoshooter, und rüstet ihn mit der maximal machbaren Intelligenz aus, dann wäre er unbesiegbar für menschliche Spieler. Er könnte die Bewegungen nach kurzer Lernphase statistisch vorherberechnen, könnte schneller zielen und reagieren als ein menschlicher Spieler und müsste sich auch nicht auf die Umgebung einstellen, denn die ist ihm ja qua Programmierung bekannt. Die wirkliche Herausforderung in der KI-Forschung, um die Computer menschlicher zu machen und damit zu „realistischen Gegnern“, ist es, sie dümmer zu machen und Fehler damit möglich werden zu lassen. Immerhin sind übermächtige KI-Gegner nicht das, was man in der Unterhaltungsindustrie haben möchte, denn Produkte, die die Konsumenten frustrieren, verkaufen sich denkbar schlecht.

Fong Sai Yuk hat geschrieben: Computer mögen keine kognitiven Fähigkeiten haben [...]

Fong Sai Yuk hat geschrieben: Wenn man als Kriterium nimmt, dass der Bot möglichst optimal spielt (optimal zu sein, ist auch eine Art von Intelligenz) [...]

Osa-chan hat geschrieben:Also erstmal danke dass du dir die Mühe gemacht hast so ausführlich zu antworten.

Dein Posting bestätigt dann eigentlich im Grunde genau das, was ich schrieb, nämlich dass die Bezeichnung "K.I." für heutige Videospiel-"K.I.s" im Grund eine Fehlbezeichnung ist, weil es sich eben NICHT um eine "Intelligenz" handelt.

Es stimmt zwar, dass es verschiedene Ansätze gibt, Intelligenz zu definieren, aber eine Grunddefinition ist jedenfalls klar: "Intelligenz" meint die "kognitive Leistungsfähigkeit" des Menschen. Von daher gibst du selbst die Antwort, wenn du meinst:

Fong Sai Yuk hat geschrieben: Computer mögen keine kognitiven Fähigkeiten haben [...]

Keine kognitiven Fähigkeiten, keine Intelligenz, so einfach ist das. Wobei ja generell das Interpretieren und Verarbeiten von Informationen um dann entsprechend zu reagieren, auch bereits "Kognition" ist. Wenn also computergesteuerte Autos ohne Fahrer durch die Gegend fahren, dabei Hindernisse erkennen und dann diesen ausweichen, dann würde ich durchaus bereits von rudimentärer Intelligenz und von Kognition sprechen.

Natürlich noch weit entfernt davon, was das menschliche Gehirn zu leisten in der Lage ist, aber komplett kann ich dir gar nicht zustimmen, wenn du meinst, dass "Computer keine kognitiven Fähigkeiten haben".

Osa-chan hat geschrieben: Daher kann ich dir auch nicht zustimmen wenn du meinst

Fong Sai Yuk hat geschrieben: Wenn man als Kriterium nimmt, dass der Bot möglichst optimal spielt (optimal zu sein, ist auch eine Art von Intelligenz) [...]

"Optimal" sein hat imo nichts mit der Definition von Intelligenz zu tun. Wenn ein Photon sich mit der optimalen Geschwindigkeit bewegt, ist es deswegen nicht intelligent.

Aber ich schreib später noch etwas dazu, leider muss ich jetzt weg.

Fong Sai Yuk hat geschrieben:

Osa-chan hat geschrieben: Daher kann ich dir auch nicht zustimmen wenn du meinst

Fong Sai Yuk hat geschrieben: Wenn man als Kriterium nimmt, dass der Bot möglichst optimal spielt (optimal zu sein, ist auch eine Art von Intelligenz) [...]

"Optimal" sein hat imo nichts mit der Definition von Intelligenz zu tun. Wenn ein Photon sich mit der optimalen Geschwindigkeit bewegt, ist es deswegen nicht intelligent.

Aber ich schreib später noch etwas dazu, leider muss ich jetzt weg.

Allgemein kann man das so natürlich nicht sagen, ok (verdammte Juristen ). Aber beim Beispiel eines Shooters braucht die optimale Spielweise eine gewisse Intelligenz. Und zwar die Intelligenz, von praktisch unendlich vielen möglichen Verhaltensabläufen genau den zu finden, der am schnellsten und öftesten zum Sieg führt. Das erkennen falscher, bzw. richtiger Verhalten würde ich durchaus als eine Art Intelligenz bezeichnen.

Ich glaube, alles in allem sind wir uns einig und kämpfen lediglich mit einigen Deifinitionen gewisser Termini, die selbst in der Fachliteratur nicht immer ganz eindeutig sind.

[UP] hat geschrieben:

Fong Sai Yuk hat geschrieben:

Osa-chan hat geschrieben: Daher kann ich dir auch nicht zustimmen wenn du meinst

Fong Sai Yuk hat geschrieben: Wenn man als Kriterium nimmt, dass der Bot möglichst optimal spielt (optimal zu sein, ist auch eine Art von Intelligenz) [...]

"Optimal" sein hat imo nichts mit der Definition von Intelligenz zu tun. Wenn ein Photon sich mit der optimalen Geschwindigkeit bewegt, ist es deswegen nicht intelligent.

Aber ich schreib später noch etwas dazu, leider muss ich jetzt weg.

Allgemein kann man das so natürlich nicht sagen, ok (verdammte Juristen ). Aber beim Beispiel eines Shooters braucht die optimale Spielweise eine gewisse Intelligenz. Und zwar die Intelligenz, von praktisch unendlich vielen möglichen Verhaltensabläufen genau den zu finden, der am schnellsten und öftesten zum Sieg führt. Das erkennen falscher, bzw. richtiger Verhalten würde ich durchaus als eine Art Intelligenz bezeichnen.

Ich glaube, alles in allem sind wir uns einig und kämpfen lediglich mit einigen Deifinitionen gewisser Termini, die selbst in der Fachliteratur nicht immer ganz eindeutig sind.

Nein, das ist meines Erachtens nach absolut nicht die richtige Definition von Intelligenz in diesem Bezug. [...]

Fong Sai Yuk hat geschrieben:

[UP] hat geschrieben: [... Zitate gekürzt ...]
Nein, das ist meines Erachtens nach absolut nicht die richtige Definition von Intelligenz in diesem Bezug. [...]

Ich sage nicht, dass es die Intelligenz ist, sondern eine Art von Intelligenz. Ich habe auch nicht versucht, "Intelligenz" genau zu definieren und würde mir das nie anmassen. Um mich selbst zu zitieren: "Intelligenz ist ohnehin ein sehr schwammier Begriff, der auf viele Arten interpretiert werden kann."
Nur weil etwas unter Umständen verhältnismässig nicht wahnsinnig schwierig ist, heisst dies noch lange nicht, dass keine Intelligenz benötigt wird.
Genau um das Thema gehts ja schon im Originalbeitrag, über den wir diskutieren.

Aber davon abgesehen: Wenn es so einfach ist, "den besten Weg zu finden und schnell und oft zu gewinnen", dann hätte ich gerne ein Programm von dir, das perfekt Schach spielt, oder es schafft, einen Go Profi zu schlagen (geschweige denn, perfekt zu spielen).

Ein Shooter z.B. mag zwar ein anderes Spiel sein. Aber die Aufgabe bleibt die selbe: In einer künstlichen Welt mit gewissen Regeln den optimalen Lösungsweg zu einem bestimmten Problem finden.
Ich glaube nicht, dass irgendjemand bestreiten würde, dass Schach- oder Go-Programme keine KI brauchen. Wäre das alles so trivial, würden auf solche Programme keine Preisgelder im 6- bis 7-stelligen Bereich ausgeschrieben.

Dass es noch schwerer ist, etwas zu machen, das menschlich wird, habe ich ja bereits gesagt; da sind wir uns einig.